Med rätt att döda?

Jag läser i Mitt i söderort om "Erik", som försvarade sig själv och sin familj med hammare då en granne, för andra gången, försökte döda han med en kniv och även hotade att döda hans barn och våldta hans fru. "Erik" hade hammaren i bakfickan och använde den efter att våldsmannen skurit han med kniven. När knivmannen ytterligare en gång anföll slog han igen. Ja, vad skulle han gjort? Stått där och låtit knivmannen stycka han för att sedan fortsätta med familjen, en efter en? Förmodligen, eftersom Erik dömdes till ett års fängelse medan knivmannen inte ens blev åtalad.

Jag blir så upprörd. Jag tänker på familjen i Arboga som förlorade sina två små barn och undrar om domstolen menar att även om mamman hade haft något att försvara sig med och hunnit reagera, så hade hon ingen rätt att göra det? Jag fattar ingenting. Oavsett hur sjuk tyskan är, hade Emma Jangestig för min del kunnat skjuta henne i huvudet utan att agera felaktigt. Man kan inte sansat stå och tänka att "våld är fel, hon får döda oss men jag ska inte sjunka till hennes nivå " när någon försöker mörda en. Tyskan kanske kan "räddas" och bli frisk, men hon ska inte bli det på två döda barns bekostnad. Det kan inte funka så.